Egoísmo psicológico contra el egoísmo ético - Filosofía

egoísmo psicológico contra el egoísmo ético - Filosofía

El egoísmo psicológico contra el egoísmo ético - Filosofía

Enviado ByAdministratoron 02/10/2013 (Visitas: 540) (Votos: 0)

InHealth y buena condición física

El egoísmo psicológico contra el egoísmo ético

El egoísmo psicológico se refiere a la noción de que los humanos se lleva a cabo siempre se hace por interés propio. Esto significa que son egoístas por naturaleza, en la medida en que todo lo que hacen, sólo está pensada para beneficio de ellos mismos, de una manera u otra. El egoísmo psicológico es una forma de ética descriptiva, que sólo hace hincapié en cómo se hacen las cosas, pero no dicen cómo debe llevarse a cabo. Por otro lado, el egoísmo ético simplemente significa que la moralidad de una acción depende del interés propio de la persona de realizar ese mismo acto. De acuerdo con esta teoría, es inmoral para un individuo para actuar en contra de su propio interés. De lo contrario, no se sentirán motivados para hacer ese acto (Solomon, RC, 2009).

Estos conceptos están interrelacionados y dependen de muchas maneras. Es cierto que el egoísmo ético requiere egoísmo psicológico. Esto es así, porque se basa en las ideas de egoísmo psicológico que no ponen mucho énfasis en el hedonismo, sino en la afirmación de que la gente siempre debe luchar por la realización personal. En esta situación, que implica que una persona no debe tener como objetivo innecesariamente al ser el mejor, pero al menos la realización de un nivel aceptable de rendimiento de la sociedad. Lo único que necesitan para llevar a cabo una acción que va a maximizar sus propios intereses.

Interés individual siempre tiene preferencia sobre cualquier otra cosa. Por ejemplo, cuando una persona decide ayudar a otra, no van a estar haciendo eso para ayudar al beneficio. En su lugar, ellos siempre tendrán una agenda oculta que quieren cumplir. Así que, aunque puede parecer que están ofreciendo un servicio desinteresado, esto no será el caso. Su motivo principal es el cumplimiento de sus intereses individuales. Esto es lo que le sucede a la gente como los políticos y los directores generales (CEOs).

Por lo tanto, un egoísta sólo podrá ser pragmático si actúan por su propia cuenta. En este caso, se buscan placer individual como lo hacen todo lo posible para reducir el dolor. Sin embargo, no deben centrarse únicamente en sí mismos. Ellos deberían ser más consecuentes para el bien general de todo el pueblo. En mi opinión, esto es lo que le hacen ser moralmente justificado.

Consequentialism

El consecuencialismo es la rama de la ética que sostiene que la bondad o maldad de una acción depende de sus resultados. Por lo tanto, para un moralista consecuente, una acción sólo puede decirse que es moralmente correcto cuando sus consecuencias son buenas. De lo contrario, será inmoral. Por supuesto, el utilitarismo es una forma de consecuencialismo, ya que también se centra en los resultados de una acción antes de determinar su moralidad. De hecho, al igual que los consecuencialistas, utilitaristas creen que una acción se considera ser moral si beneficia al mayor número de personas involucradas. En tanto, la satisfacción se logra en el caso de las personas se contentan con una acción (Solomon, RC, 2009).

CONSECUENCIALISMO es diferente de pragmatismo que es más científico y se centra en la capacidad de una acción para resolver un problema de la vida real. Del mismo modo, se diferencia de la teoría deontológica que afirma la moral de una acción se determina por las reglas establecidas. El deber de un acto está vinculado a las normas que determinan la forma en que se está realizando a fin de lograr la moralidad.

I RALLY detrás de la teoría consecuencialismo, ya que puede ser beneficiosa si se realiza una acción después de considerar sus consecuencias. Creo que es inmoral hacer algo sólo para ajustarse a algunas normas. Esto puede ser muy perjudicial, especialmente si el motivo de que la persona es inmoral. En tal situación, se llevará a cabo una acción para satisfacer las demandas egoístas de unos pocos individuos. Sin embargo, es bueno estar desinteresadamente democrática de hacer algo cuyos resultados son beneficiosos para todas las personas en la sociedad.

Utilitario vs Immanuel Kant sobre la moral

La moral es un tema de preocupación ética que ha sido explicado por varios filósofos. Según Jeremy Bentham y los argumentos de John Stuart Mill en el utilitarismo, el valor moral de una acción se determina por sus consecuencias. Es decir, a un utilitario, un acto es moralmente correcto si sus resultados están produciendo buenos resultados. Si muchas personas se benefician de ella, entonces es correcto. De lo contrario, será un error. Por otro lado, Immanuel Kant sostuvo que la moralidad de una acción está determinada por la razón. A su parecer, creía que la rectitud viene de pensamiento racional que él describió como imperativo categórico (CI).

Me gustaría argumentar a favor de la teoría del utilitarismo, debido a sus alegaciones consiguientes. Creo centrándose en las secuelas de una acción es mejor que sólo la adhesión a las normas lógicamente aceptadas. Si una persona decide realizar un acto moral, que beneficiará a una gran cantidad de personas. Esto es alentador, ya que ayudará a promover la democracia de la mayoría. Sin embargo, la razón de Kant no se sostiene el argumento de que los motivos de la acción racional pueden ser perjudiciales (Solomon, RC, 2009).



Trabajos citados

Salomón, RC (2009) La moral y la buena vida: Una introducción a la ética a través Clásica

Fuentes, New York: McGraw-Hill Book Company.